La verità in fotografia

"soldati israeliani a Gerusalemme" Ph. Milo Sciaky, 2008



La parola fotografia deriva dal greco e significa "scrivere con la luce". Non ci sono quindi assiomi che la considerino portatrice di verità assolute. Chi pensa che la fotografia mostri inequivocabilmente la realtà sbaglia. Essa, nella sua funzione sociale e documentativa, può essere un mezzo attendibile di estrema utilità solo se chi si trova dietro la macchina fotografica intende riportare la realtà senza filtri personali, in completa buona fede. Ma siccome la stragrande maggioranza delle volte a scattare fotografie sono esseri umani, e in quanto tali imperfetti sotto tutti i punti di vista, la realtà riportata da questi "testimoni" sarà nient'altro che "una realtà", la loro, non certamente "la verità".
Siamo abituati, nel nostro mondo di campagne pubblicitarie e cocktail di immagini di ogni tipo, a soffermarci poco tempo su ognuna. Sarebbe impossibile e improponibile analizzarle tutte, senza contare il bisogno di certe competenze per poter giudicare, ed è questo il vantaggio su cui contano i detentori del potere persuasivo delle immagini: che la verità di quanto proposto, entro i confini dell'evidente, sia data "per buona" a priori, confidando nelle virtù di cui si presume questi creatori e distributori di immagini siano investiti. E' ovvio che questa considerazione si intende riferita alla totalità delle immagini cui siamo sottoposti. Là in mezzo, nel calderone, sono buttate le fotogrfie, le volgari istantanee, che di istantaneo hanno ormai ben poco. Fotografie in formato digitale, facilmente postproducibili ai fini di un miglioramento visivo, di una resa che ne accentui l'emozionalità, all'occasione perchè no, che lascino intendere in maniera consapevole il pensiero di chi le ha prodotte, fino alla manipolazione volontaria della verità. Il problema in tutto ciò è che alla fotografia, tra tutte le arti visive, è imposto, a torto per quanto riguarda il mio giudizio, un rigore morale indiscutibile che riguarda nello specifico la sua attitudine a "dire la verità" inquanto veicolo di un processo di registrazione meccanica della scena reale e per questo vera. Investitura banale e inadeguata atta a elevare la fotografia con caratteristiche che non possiede e che sono state perfino alla base di accese controversie sulla possibilità o no di poter annoverare la Fotografia nel campo dell'Arte. Il fotografo sceglie un soggetto. Sceglie le ottiche con il quale affrontarlo. Sceglie l'inquadratura. Sceglie le coppie tempo/diaframma, la sensibilità della "fu" pellicola, il tutto con il filtro della sua cultura (elemento non meccanico), delle sue esperienze (elemento non meccanico), della sua ideologia politica (elemento non meccanico), della sua sensibilità (elemento non meccanico), della sua committenza (elemento non meccanico e spesso limitante la libertà personale, ma necessario per sopravvivere). E infine, nonostante la presunta buona fede, anche qualora tutti questi elementi non meccanici dovessero essere approssimati allo zero e resi quasi ininfluenti (quasi) l' "io" del fotografo prevarrebbe su tutto. Senza la componente umana infatti non c'è fotografia.
La fotografia implica una scelta, come in ogni azione dell'uomo. Non rimane che al fotografo compierne una, senza dimenticare la responsabilità di cui è investito.

E' quindi con estrema amarezza che sottopongo alla Vostra attenzione la notizia, diffusa ieri sera e riportata oggi da tutti i quotidiani del mondo, dell'accusa da parte di Israele alla Reuters, una delle più autorevoli agenzie di stampa, che in occasione della diffusione delle foto scattate il 31 maggio sulla nave turca facente parte della Freedom flottilla in cui furono uccisi nove pacifisti ad opera dei soldati israeliani durante la fase di abbordaggio, è rea di aver "cancellato" i coltelli nelle mani dei pacifisti mentre immobilizzano a terra un soldato e di aver "tagliato" il bordo inferiore di una di queste per far sparire una chiazza di sangue.
Le foto di cui parlo sono visibili su ogni sito di informazione o quotidiano cartaceo, ma per motivi di copyright non sono in grado di mostrarvele.
L'agenzia in questione si è tempestivamente scusata per il grossolano "errore" e Londra ci ha tenuto a specificare che una volta accortesi che dalle immagini era magicamente scomparso un pugnale impugnato da un cosidetto pacifista armato, ha subito provveduto a immettere nel sistema le foto corrette.
IIIIINFATTI è un FATTO che la Reuters abbia ammesso l'errore.
E' un FATTO che invece sul quotidiano turco Hurryet il coltello ci sia.
E' un FATTO che la stessa agenzia si dimostrò ancora nel 2006 poco "attenta" al trattamento di certo materiale giornalistico quando aggiunse con photoshop del fumo da una casa libanese durante la guerra di Israele contro il Libano.
E non può quindi più essere negato il FATTO che esiste ed è sempre più diffuso un pregiudizio del cazzo contro Israele, celato dal perbenismo timoroso delle etichette di antisemita, ma che trova bieco sfogo nella meschina opera quotidiana di chi al popolo della Stella di Davide non ne fa passare una, con la Velocità del Verbo (l'ignoranza colpevole) e con la Propagnda. Perchè è questo che è avvenuto: sono stati traditi i princìpi giornalistici della veridicità delle informazioni e della loro imparzialità in pieno stile propagandistico, e non starò certo qui a risparmiarvi il parallelismo con un'altra propaganda, quella di Adolf Hitler, che diede inzio al genocidio di 6 milioni di ebrei. Cominciò tutto con delle immagini. Immagini di individui raccapriccianti. Curvi, con caninini accentuati e naso prorompente. Viscidi e strozzini. Gli ebrei. La gente ci credette e furono bruciate le pagine dei libri. Poi cumuli di libri e in un crescendo bruciarono case, quartieri di ebrei e infine gli ebrei nei forni.
Sono stato volutamente disinibito (ma essendo un uomo non del tutto) nell'esprimere quest'idea nel modo più emozionale possibile con l'intento di mostrare il fianco alla critica preferita mossa agli ebrei dei giorni nostri e cioè quella di cavalcare il vittimismo cronico che ormai li contraddistingue con il quale si considerano quasi immuni da colpe future a causa dei torti subiti in passato. Concordo sul fatto che (essendo esseri umani) un atteggiamento simile, alle volte cavalcato fuoriluogo, sia fastidioso, ma considerando i FATTI è proprio così sbagliato?
E' una questione di buona fede. Di coerenza. E se un'opinione personale non è condannabile lo è chi quest'opinione la veicola, la crea, la deve tutelare.
Nessuno nega i fatti in questa sede o cerca di "addolcire la pillola" spostando l'attenzione sui cattivi antisemiti o simpatizzanti tali. Tra i FATTI ci sono nove morti e lo sanno tutti, ma qui non si tratta di errori. Non di errori grossolani. Questa è pura e semplice complicità. E non è "solo una fotografia" che poi è stata corretta, è un'attitudine. Ed è pericolosa.
Anche io quando faccio una fotografia scelgo che cosa riprendere della scena che mi trovo difronte. Alle volte, lo ammetto, esaspero un'inquadratura o prediligo un soggetto piuttosto che un altro, per avvalorare il mio punto di vista o rendere la scena più coinvolgente, ma se vengono travisati i FATTI abbiamo un bel problema.